О правах коренных народов

Межнациональные отношения – одна из сложнейших сфер человеческого общежития и государственного устройства. Если послушать рассуждения о проблемах этой сферы некоторых современных политиков и активистов, то становится понятно, что это уровень детского сада, как говорил один мой знакомый, «детский лепет на лужайке». Это касается и утверждения о множестве автономий в Украине, и не понимания разницы между диаспорой и коренным народом, и тезиса о «территориальной» автономии, и непонимание сущности и роли автономий вообще.

Дело в том, что при СССР теория межнациональных отношений редко изучалась в вузах. Причина проста – практика межнациональных отношений и ее теория грубо расходились, поэтому факты неблагополучия в этой сфере просто скрывались. Официально марксистская партия руководствовалась теорией классовой борьбы, утверждавшей, что в каждой нации, как и в каждой национальной культуре, есть как бы две нации и две культуры – буржуазная для богатеев и пролетарская для бедняков, и что они противоположны по своим целям.

Недостаточность этой теории стала очевидной в ходе подготовки переворота в России. Сталин, как утверждает Троцкий в своей книге «Сталин», по тезисам и под жесткой редактурой Ленина (помните, в 1913 году Ленин в письме Горькому: «У нас один замечательный грузин засел и пишет для «Просвещения» большую статью...»?), пишет статью «Марксизм и национальный вопрос». Но это уже теория не марксистской, а марксистко-ленинской партии. Сталин впервые дает определение нации – общность людей, связанных единой историей, экономикой, культурой, обычаями, языком, территорией проживания. Позже, после постыдного рукоприкладства Орджоникидзе, Владимир Ленин сам напишет две статьи «О праве наций на самоопределение» и «О национальной гордости великороссов», которые и станут, якобы, теоретической основой государства в национальном вопросе. В ней Ленин за каждой нацией отстаивает право на самоопределение вплоть до отделения. На этой основе в 1922 году будет построен СССР, состоящий из 15-ти крупных республик, множества автономных республик, областей, округов, районов.

Но затем тезис об отделении даже в теории начинает замалчиваться. А на практике его проводники подвергаются жестоким репрессиям, вплоть до расстрела. Значительно позже, уже в брежневское время, это дало возможность национальным меньшинствам и некоторым коренным народам, как, например, крымским татарам и другим, развернуть национальные движения за освобождение под лозунгом устранения нарушения ленинской национальной политики в СССР, что заставляло правящую партию умерить репрессии и относиться к таким требованиям более лояльно. Именно нарушение «ленинской национальной политики» и стало в конце концов одним из факторов, которые привели к распаду СССР на национальные государства.

Конечно, при этом практика правящей в СССР партии грубо игнорировала другие наработки в области межнациональных отношений. А сюда надо отнести книгу Дмитрия Донцова «Национализм», Николая Сциборского «Нациократия», его же набросок конституции, а также и пассионарную теорию этногенеза Льва Гумилева, изложенную им во многих книгах, а также работы многих других авторов. Они много добавили к пониманию процесса образования национальных государств и коллективных прав наций.

Дальнейшее развитие теории межнациональных отношений на базе международного опыта дано в международном праве. Расскажем об этом ниже, но именно его основы являются сегодня руководством для межнациональной практики всего мира.

Стыдно, но до сего времени для многих людей все это остается terra incognita, и политики, президенты, члены правительства, депутаты иногда просто импровизируют в вопросах теории межнациональных отношений, говорят такие вещи, от которых уши вянут.

Эти пробелы в образовании украинских политиков и активистов взялась ликвидировать доктор биологических наук, известный эксперт-исследователь Института демократии им. Пилипа Орлика Наталья Белицер. Автор много лет изучает теорию и практику борьбы за признание прав наций и особенно коренных народов. Она глубоко изучила работы классиков, детально знает документы международного права в этой области. На практике принимала участие во многих событиях в Крыму и в Киеве с начала 90-х годов и доныне. Это позволило ей изучить не только теорию, но и осмыслить практику межнациональных отношений в Украине. Книга «Крымские татары как коренной народ» – итог ее многолетних исследований. Она выдержала уже два издания, содержит много уточнений и доработок, излагает и историю вопроса, и современные реалии.

Интересна история международного права в этом вопросе. Оно многогранно, но однозначно. Оно развивалось, опираясь на потребности практики. Например, принцип самоопределения как основное правило межнациональных отношений был изложен уже в Уставе ООН 1945 года. В 1966 году его содержание было конкретизировано в Международных Пактах о гражданских и политических правах, а также об экономических, социальных и культурных правах. В 1975 году он был утвержден в Заключительном Хельсинском акте. Опыт распада Югославии внес более глубокое понимание в теорию о самоопределении, и этот принцип был уточнен в Декларации о руководящих принципах признания новых государств от 16 декабря 1991 года, и в Декларации ООН о правах коренных народов от 2007 года, наиболее совершенном документа международного права в этой сфере.

Терпеливо и доходчиво Наталья Белицер разъясняет, почему именно крымскотатарский народ имеет право на национально-территориальную автономию, и почему в Украине не может быть много автономий. Румыны, болгары, венгры, армяне, греки, русские не имеют оснований требовать автономии в Украине, поскольку являются в стране не коренными народами, их этногенез состоялся не на нашей территории, они являются меньшинствами, или диаспорами, которые имеют свои материнские государства, которые способны обеспечить их национальные права. В то же время Украина не может игнорировать их национальные потребности и должна удовлетворять их по мере приемлемости и возможности на основе договоренности и толерантности друг к другу.

Автор подробно не только разъясняет нормы международного права в этой чувствительной области, но излагает и теоретические разработки современных мировых ученых в этой области, сотрудничающих с ООН и другими международными организациями, – Эрики Даес, Макса Ван дер Стула, Карла Реннера, Александра Осипова, Билла Бауринга, Ники Тороде и многих других.

Значение этой книги в нашей практике настолько велико, что каждый украинский политик, депутат или чиновник, прежде чем что-то сказать или сделать в области межнациональных отношений, должен ее прочесть, чтоб не попасть впросак. Особенно большое значение положения и выводы этой книги должны иметь при создании крымскотатарской национально-территориальной автономии в Украине.

Взять, например, экс-президента Украины Виктора Ющенко, которого крымские татары после избрания принимали в Бахчисарайском дворце как главу государства. Понятно, на бухгалтерских факультетах теорию межнациональных отношений не преподают, но, как говорил в свое время Евгений Марчук, «на президента надо учиться специально». Что, естественно, касается и всех остальных президентов Украины. А Виктор Андреевич в тот день просто потребовал от меджлиса отменить Декларацию о национальном суверенитете крымских татар, принятую на втором курултае в 1991 году. Конечно, он не был знаком с Декларацией ООН о правах коренных народов 2007 года, в статье 26 которой говорится, что коренные народы имеют право на земли, территории и ресурсы, которыми они владели традиционно.

Особенное значение книга имеет для украинских и крымскотатарских активистов в Крыму, поскольку с ее помощью легко раскрываются все нарушения прав человека и прав наций, допущенные Россией на оккупированном полуострове. Это не только неравенство языков, это еще и миф о существовании некоего «народа Крыма», которому якобы Устав ООН предоставляет право на самоопределение. Во-первых, устав под понятием «народ» имеет в виду не разномастное население, а целостный народ, нацию, этническую общность. Во-вторых, почему же Россия, в таком случае, не предоставит права на самоопределение «народу Курщины», «народу Рязанщины», «народу Сибири», другим «народам» в областях, в конце концов народам Кавказа? Кстати, изучение теории межнациональных отношений и международного права помогло бы российским политикам определиться как в отношении к Украинскому государству, так и к вопросу об отсутствии в Украине фашистов, нацистов, «хунты» и «переворота» 2014 года.

Теперь о «территориальной автономии». Дело в том, что у каждой автономии должен быть субъект, то есть определенное нацменьшинство в интересах которого, и для обеспечения прав которого и создается автономия. Понятно, что субъектом автономии не может быть территория, то есть земля, степи, горы, скалы, море. У них нет интересов и прав. Поэтому автономия создается в интересах тех или иных людей. Поэтому Крымская территориальная автономия была обманом ее жителей с самого начала. Под видом территориальной была создана обычная автономия в интересах русского населения Крыма, более того, в интересах Москвы, ибо именно Россия воспользовалась автономным положением Крыма в Украине в полной мере.

Следует сказать и о необходимости восстановления реального значения понятия «национализм». Международное право и юридические словари определяют национализм как патриотизм той или иной нации. Термин имеет положительное значение. Однако советская практика специально внесла в это понятие негативное, даже ругательное содержание. По версии советских коммунистов национализм бывает, во-первых, только буржуазным, во-вторых, он есть во всех народов, кроме... русского. Советская власть от имени русских, якобы не подверженных национализму, клеймила национализм всех других народов как преступление. В то же время сам этот процесс осуждения «окраинных» национализмов превращался в махровый русский шовинизм, угнетающий другие нации СССР. Фактически посредством этого процесса был возрожден образ того «великорусского держиморды», о котором Ленин в своих статьях говорил как о крайнем выражении шовинизма, и резко осуждал такое поведение чиновников. Национализм чей бы то ни было, если он не посягает на права других наций, это патриотизм. Поэтому истинные националисты, скажем, украинские и российские, могли бы спокойно договариваться, но дело в том, что в России национализм почти всегда посягает на интересы соседей, будь то украинцев, прибалтов или кавказцев, и в силу этого он превращается в шовинизм, а при его радикализации – в фашизм. Поэтому не стоит осуждать национализм как таковой, это чувство, цементирующее все народы, делающее их нациями, и это положительный процесс.

Наталья Белицер поставила перед собой сложную цель – развязать, пусть пока в теории, сложные узлы межнациональной политики, научить людей, соприкасающихся с ней, мыслить системно и ответственно, владеть глубиной вопроса. У нее это получилось. Получится ли у наших политиков?

Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии

Мнения, высказанные в рубрике «Блоги», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции