«Это будет болезненно для России»: как Украина отстаивает свои морские права в ООН

Арбитражный трибунал ООН по морскому праву отклонил позицию России об отсутствии юрисдикции по делу Украины и установил, что он рассмотрит аспекты украинских требований, связанные с нарушениями Россией Конвенции ООН по морскому праву в Керченском проливе и Азовском море. Об этом 21 февраля сообщило Министерство иностранных дел Украины.

В МИДе напомнили, что с 2014 года Россия препятствует Украине в использовании природных ресурсов из собственных морских районов, включая рыбные ресурсы и запасы нефти и газа. Россия же считает шельф вокруг аннексированного Крыма своей территорией и отвергает обвинения. Вместе с тем трибунал пришел к выводу, что требования, касающиеся прав Украины как прибрежного государства в водах вблизи Крыма, не в его юрисдикции, поскольку он не может решать вопрос суверенитета над полуостровом. О значении этого решения шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Исполняющая обязанности директора департамента международного права МИД Украины Оксана Золотарева рассказала Крым.Реалии, в чем арбитражный трибунал не поддержал позицию Украины.

– Наше дело касается прав прибрежного государства в Черном и Азовском морях, в Керченском проливе. Мы начали его еще в 2016 году, когда сообщили россиянам про намерение создать арбитраж и про свой спор. Спустя четыре года мы получили решение по юрисдикции после большого обмена аргументами с Россией и проведения устных слушаний. В итоге трибунал отклонил пять из шести юрисдикционных возражений России. Это означает, что она пыталась выбыть из дальнейшего рассмотрения по техническим причинам, утверждая, что суд не имеет права рассматривать претензии Украины. К сожалению, трибунал поддержал позицию России, что в какой-то мере этот спор касается суверенитета над Крымом. При этом очень важно, что трибунал не ставит под сомнение суверенитет Украины над Крымом.

В Министерстве иностранных дел России так прокомментировали решение трибунала:

«Российская Федерация удовлетворена тем, что принятое решение учитывает наш ключевой аргумент – за этим иском на самом деле стоит попытка доказать несуществующий суверенитет Украины над Крымом. Очевидно, что этому арбитражу для рассмотрения украинских претензий сначала потребовалось бы установить, какое государство является прибрежным по отношению к Крыму. Однако морской трибунал, сформированный для решения вопросов о «толковании или применении» Конвенции 1982 года, не вправе определять государственную принадлежность суши. Принципиально важно, что в этом арбитры поддержали нас, причем единогласно. Выводы трибунала в отношении других наших возражений будут тщательно проанализированы и учтены на этапе подготовки ответного российского меморандума по существу спора, который надо будет представить в арбитраж до 20 августа 2021 года. Российская Федерация рассчитывает, что на следующем этапе рассмотрения данного дела арбитражный трибунал в полной мере учтет российскую позицию и в итоге оставит без удовлетворения все украинские требования».

Оксана Золотарева указывает на противоречия в российской позиции.

– Обычно мы не комментируем заявления МИДа России, поскольку считаем, что комментировать заявления в стиле Геббельса – не то, что стоит делать украинскому дипломатическому ведомству. Скажу лишь, что в своих словах они сами себе противоречат. Говорят о том, что отклонена большая часть претензий в деле, и при этом отмечают, что дело двигается дальше. Арбитражный трибунал в решении, которое станет публичным дней через 17, четко указал, что не оспаривает суверенитет Украины над Крымом. Нам дали еще некоторое время, для того чтобы мы проанализировали свой иск и выделили в нем те моменты, которые, по мнению арбитража, подпадают под его юрисдикцию. Потом мы будем думать, что делать с этими требованиями далее. Сейчас идет дискуссия о подаче консолидированной претензии в адрес России, но эти вопросы, о которых мы говорим, не могут стать ее частью.

Украинский юрист-международник Борис Бабин утверждает, что украинская сторона допустила серьезные уступки в государственной позиции по этому делу.

– Арбитраж отказался рассматривать вопросы юрисдикции на сухопутный участок Крыма. Кроме того, мы видим нехватку доказательств, безынициативное отношение к этому делу уполномоченных органов власти с 2016 года. Я знаю, о чем говорю, потому что сам общался с должностными лицами на этот счет, и они единогласно говорили, что никто на самом деле не занимался иском в арбитражный трибунал, все было пущено на самотек. Другой вызов – это режим Азовского моря, каким его видит МИД Украины. По сути, они выступают в защиту предательской работы в рамках украино-российской комиссии по рыболовству. Одним из последних ярких примеров была позиция МИДа, выступившего категорически против закрытия морского района около Крыма, как это предлагали в Министерстве инфраструктуры. Так что я не жду от иска в ООН чего-то чрезвычайного.

Борис Бабин полагает, что интересы Украины на Азовском море придется защищать вне Арбитражного трибунала ООН.

– Во-первых, чего мы хотели достичь этим иском? Это риторический вопрос. Во-вторых, как в сложившихся условиях исправить то, что случилось? Тут мы видим позицию МИДа, который ничего не забыл и ничему не научился. Люди, работающие в море, понимают уровень государственной позиции в арбитраже и ищут другие пути. Думаю, будут еще другие и международные, и национальные правовые меры по реальной защите интересов Украины, ее бизнеса и граждан в море вне этого трибунала. Дай бог, чтобы претензии, оставшиеся в этом иске, пришли к какому-то не негативному результату.

Оксана Золотарева считает, что Борис Бабин поторопился с негативными выводами.

– Как только уважаемый эксперт сможет ознакомиться с решением трибунала, он увидит, что вопрос приемлемости абсолютно полностью доказан украинской стороной, суд принял все наши аргументы. Трибунал полностью встал на сторону Украины и Министерства иностранных дел по поводу режима, который использовался в Азовском море и Керченском проливе. Он поддержал позицию Украины о том, что мы должны вместе с Российской Федерацией выполнять требования Конвенции ООН по морскому праву и обеспечивать необходимый уровень экологии Азовского моря, в том числе распределяя квоты между странами. Так что тут я бы хотела избежать манипуляций и привязки этого решения к обсуждению комиссии по регулированию рыболовства. Что касается предложения Мининфраструктуры об ограничении навигации, которое мы, по словам эксперта, не поддержали – я никогда не слышала о таком.

Руководитель украинского Центра военно-правовых исследований Александр Мусиенко подчеркивает, что Арбитражный трибунал ООН принял лишь промежуточное решение по делу «Украина против России».

– На данном этапе я считаю его победой украинской стороны. Точно так же, как решение Международного трибунала ООН по морскому праву от мая 2019 года, которое предписывало немедленно освободить незаконно удерживаемых украинских моряков и передать захваченные в ноябре 2018 года суда. Сейчас, в данном эпизоде речь идет о препятствовании пользованию Украиной своими территориальными водами в Азовском и Черном морях со стороны Российской Федерации. Она создала искусственные барьеры в виде постройки Керченского моста в нарушение норм международного права. Иск также касается свободы доступа к водным ресурсам, к вылову рыбы и так далее. Принципиальный момент – то, что Россия создает препятствия на пути кораблей, которые следуют в порты Азовского моря Мариуполь и Бердянск и наносит экономический ущерб в нарушение морского права и двухстороннего договора.

Александр Мусиенко допускает, что Россия в итоге может пойти на устранение препятствий для украинских судов в Азовском море.

– Если же требование будет касаться демонтажа Керченского моста – давайте будем реалистами, вряд ли кто-то будет его разбирать. Вместе с тем для нас очень важно зафиксировать то, что Россия нарушила международное право в Крыму, и добиться, чтобы в Керчи появилась наблюдательная миссия структур Европейского союза, которая отслеживала бы беспрепятственный проход торговых судов в Азовское море. В общем, тут 50 на 50: с одной стороны, Россия включит свою браваду о преимуществе национальных законов над нормами международного права, с другой стороны, я не думаю, что в интересах России обострять отношения с Международным трибуналом по морскому праву, потому что это теоретически открывает возможность для новых санкций, которые будут касаться ограничений в морской сфере. Если российским судам будет запрещено заходить в определенные порты, это будет болезненно.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)